Seagate 4TB 硬碟評測：NAS HDD 與 Desktop HDD.15 兄弟對決

過去一年多，許多人關注幾家硬碟大廠，何時會端出 3.5 吋、4TB 大容量硬碟，到現在從桌上型到企業級定位，產品選擇性已經不算少。針對玩家普遍相當在意價格這點，找來目前市場上最便宜的 2 款產品，皆出自 Seagate 分別為 NAS HDD 與 Desktop HDD.15，除了分析設計差異也進行效能測試比較，來幫大家找出最高性價比選擇。轉眼間，4TB 硬碟發布也將近 2 年，現在到光華之類零售通路市場，都可以輕易買到該容量產品。這對儲存空間始終不夠用的使用者來說，硬碟單碟片磁錄密度技術能不斷提升，價格也一再往下滑是件再好不過的事。綜觀目前市場狀態，一般桌上型定位產品之中，計有 Seagate Desktop HDD.15（是為 Barracuda 7200.14 兄弟系列產品） 與 WD Black 這 2 種選擇。如你所知，WD 將 Black 系列定位為個人用高階效能機種，因此要價達 8,550 元左右，較大約 5,490 元的 Desktop HDD.15 貴 3,000 元以上。過去 HGST 最早開賣 4TB 產品 Deskstar 7K4000，不過現在只能在品牌外接硬碟上看到蹤跡，Toshiba 則是還沒有產品投入市場。至於廠商近來強力炒作的雲端、NAS 產品線，Seagate NAS HDD 價格約 6,190 元，WD 則是企業級定位 Se 系列才有 4TB 容量，參考價格為 8,300 元。Seagate 和 WD 雙方，以容量設定錯開全面交鋒的可能性，因此前述機種是當前台灣普遍能買到的 4TB 容量硬碟，再來只剩下萬元企業級機種可以選擇。從價格不難發現，WD Black 每 GB 儲存成本高達 2.1375 元，還比自家企業級機種 Se 的 2.075 略貴些微，性價比儼然成為 Black 系列當前最大問題。Seagate Desktop HDD.15 僅 1.3725 元，定位介於桌上型與企業級之間的 NAS HDD，每 GB 只要 1.5475 元也是便宜許多。如果對於效能、保固，諸如此類條件沒有特定要求，Seagate 產品對玩家來說是比較經濟實惠。那麼 Seagate 的 Desktop HDD.15（型號 ST4000DM000）與 NAS HDD（型號 ST4000VN000），兩者間有什麼相異處呢？其定位如前述，NAS HDD 略高於 Desktop HDD.15，官方訴求 NAS HDD 適用於個人、SOHO 定位 NAS 環境，而 Desktop HDD.15 屬於標準個人電腦用產品。基於定位上的差異，NAS HDD 除了價格略高一些，3 年有限保固服務也較 Desktop HDD.15 的 2 年長。就內部基本結構配置而言，這 2 款產品都採用 5900RPM 主軸馬達轉速設定，搭配目前業界最高容量的 1TB 單碟片，意即內部是由 4 張碟片搭配 8 顆磁頭構成 4TB 容量。此外採用 SATA 6Gb/s、配備 64MB 緩衝快取記憶體，以及使用 4K 磁區格式等，這些基本規格特性都一致。說穿了，兩者是同質性很高的孿生機種，就像主機板產品那樣，差別在於附加堆疊功能的不同。Hitachi Deskstar 7K4000 硬碟實測：地表之最 4TB 海量市場唯二 4TB 硬碟，Desktop HDD.15與 Black 性價比大對決 依照官方產品區隔設定，NAS HDD 是針對中小型 NAS 儲存器，以及非關鍵任務儲存應用最佳化設計，為合乎這些環境使用要求而強化設計可靠度。首要之一是抗震機能，官方宣稱採用雙平衡馬達設計，因此適用於 1～5 Bay 儲存設備環境。據悉，所謂雙平衡馬達稱不上有什麼特殊之處，只是經過特定震動測試程序篩選出來的馬達元件。當生產線組裝加上碟片這負載後，旋轉穩定性與震動量等特性，比桌上型硬碟採用的馬達來得理想而已。另一重點訴求為錯誤復原控制，即 ERC（Error Recovery Control）機制，這方面資訊我們不久前才介紹過，因此這邊就不再贅述。實際透過 HDAT2 軟體查看 NAS HDD 設定值，讀取與寫入都設定為 7 秒，能夠符合 RAID 磁碟陣列環境應用的要求。抗震能力與 ERC 機制，是桌上型產品普遍不具備的功能，因此廠商會建議 Desktop HDD.15 這類產品，避免使用在中高階 RAID 應用環境。此外，基於抗震能力的不足（除了硬碟本身旋轉震動，還有來自其他硬碟與系統組件的共振問題），是不建議同一個機箱、NAS 等儲存設備內，安裝超過 3～4 顆數量。這是為了避免高震動量環境，干擾磁頭在資料軌道上定位的準確度，進而降低存取效能表現。（ 隨著單碟片磁錄密度升高，這類影響會加劇）除了前述差異，在 NAS、RAID 之類應用環境中，即便個人、SOHO 儲存設備的工作負載量，遠比企業環境低上很多，耐久性卻是同樣重要。因此 NAS HDD 是以 24 x 7 標準，開機時間（Power on Hours）8760 小時為標準來設計，意即能全年無休運轉使用。此外，其 MTBF（Mean Time Between Failure，平均故障間隔時間）達 100 萬小時，只比 120 萬小時起跳的典型企業級機種低一些。其餘包含電力管理機制，官方標示 NAS HDD 平均閒置耗電量為 3.95W，還比 Desktop HDD.15 的 5W 再低一些。至於作業中溫度承受能力，NAS HDD 規格標示 0～70 度，Desktop HDD.15 則是 0～60 度，顯示 NAS HDD 更能承受長時間連續運轉的熱量考驗。這些零零總總設計機能加總後，Seagate 以 NASWorks 一詞來包裝 NAS HDD，這行銷手法和 WD Red 系列相同（稱為 NASWare）。反觀 Desktop HDD.15，是採用通俗的 8 x 5、約為 2080 小時規格設計，雖然官方並未標示 MTBF 相關資訊，桌上型硬碟一般來說是介於 55～60 萬之間。換言之，桌上型硬碟是不適合全年無休這類高度損耗作業環境，超出設計規格的各式應用操練，如果導致硬碟在短時間內快速壞掉了，可就怪不得人品甚至是廠商。看完規格面的敘述與比較，相信大家對於 NAS HDD 與 Desktop HDD.15 之間，差異性與合適用途應該有相當程度認知。以上是趨於理論的論述，接下開始藉由效能測試比較，來看這兩款兄弟產品之間，性能表現會有什麼差異。以下為 ATTO Disk Benchmark v2.47 版本測試數據，分別使用 I/O Comparsion、Neither、Overlapped I/O 等 3 組模式測試，其中 I/O Comparsion 模式包含 00000000（即循序）與 Random（即隨機亂數）組態，Overlapped I/O 則是設定為 QD 4（即 4 執行緒）組態。NAS HDD 與 Desktop HDD.15 數據猶如同一個模子印出來，加以考量正常測試誤差範圍因素來看，或許得在多顆硬碟的高震動量環境測試，才能得到些許差異結果。概觀而言，兩者 4KB 單位測試至少可達 65MB/s、寫入 70MB/s 之譜，並不會比 7200RPM 機種遜色到哪。至於最高傳輸速度，受制於 5900RPM 轉速只能達到 160MB/s 左右，不像同樣單碟 1TB 的 7200RPM 機種可達 180MB/s 以上，主軸馬達轉速的影響相當明確。 接下來的 CrystalDiskMark v3.0.2e 測試部分，分別測試預設隨機亂數，以及相當於循序的 1Fill 模式。這階段出現了些微變化，可發現 NAS HDD 的 512K 寫入、4K 寫入、4K QD32 寫入等項目，是有明顯比 Desktop HDD.15 好一點，不過 4K QD32 讀取卻反而落後給 Desktop HDD.15。這或許透露兩者韌體調校設定，其實還是有些許的差異。只不過這般大容量硬碟產品，通常是以大量資料儲存應用為主，因此是可以選擇忽略這可能帶來的影響。另外就 Seq 最高傳輸速度來看，結果和 ATTO Disk Benchmark 測試相仿，都是落在 160MB/s 邊緣。 最後的 HD Tune Pro v5.50 測試，考量正常測試誤差因素，兩者數據表現仍然不分軒輊。從曲線圖來看，NAS HDD 的讀取與寫入是有比 Desktop HDD.15 平穩一些的跡象，或許可以歸功於雙平衡馬達設計。 總結來說，這兩款產品性能表現不分軒輊，單就這點來做選擇是沒有什麼好比較。加以參考價格條件因素時，NAS HDD 參考市價 6,190 元（每 GB 為 1.5475 元），Desktop HDD.15 則是 5,490 元（每 GB 為 1.3725 元）。雖然兩者間存在 700 元價差，但是 NAS HDD 多 1 年保固，而且具有多項 Desktop HDD.15 所沒有的功能設計，性價比嚴格說來是有過而無不及。筆者個人認為 NAS HDD 更為值得推薦，多花那 700 元當作是加買 1 年保固，還在可接受範圍內。當然了，如果你受限於預算，那麼即便不是用在 NAS 設備，對於安裝 3～4 顆或更多數量硬碟，甚至是搭配硬體磁碟陣列卡組建 RAID 的應用環境，仍然值得不加以思索優先選用 NAS HDD。反之，只安裝 1～2 顆硬碟的簡單配備電腦，或者利用外接傳輸線、插座等裝置，塞滿資料就收起來存放等使用模式，也許選擇 Desktop HDD.15 就足夠了。

內在可見差異微乎其微