Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測

ADVERTISEMENT

顆粒皆源自 Micron,Crucial 時序設定較標示值佳

如前述,這兩款產品官網標示時序,都是設定在 CL=17,但實際上機試驗出現插曲。無論是主機板內建 SPD 讀取功能,或者經由 CPU-Z、AIDA 64 Extreme 等軟體查看,Crucial 產品運作時序都顯示為 CL=16。這也許可以作為佐證,我們所取得 Crucial 產品也是採用 CL=16 顆粒,至於實際設定時序和官網標示值不同這點,可能是官方給的小確幸吧。

就細部設定而言,Crucial 產品以 DDR4-2400 時脈組態運作時,SPD 所預載最短時序組合為 CAS # Latency 16、RAS # to CAS # 16、RAS # Precharge 16、tRAS 39、tRC 55。至於 Kingston 方面,是為 CAS # Latency 17、RAS # to CAS # 17、RAS # Precharge 17、tRAS 39、tRC 55,雖然設定策略較 Crucial 保守,兩者都符合 JEDEC 規範。

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測
▲ Asus 主機板所讀取 Crucial 產品 SPD 資訊。

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測
▲ Asus 主機板所讀取 Kingston 產品 SPD 資訊。

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測
▲ CPU-Z 偵測顯示資訊:Crucial 產品在測試平台自動套用 CL=16 時序組合運作。

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測
▲ CPU-Z 偵測顯示資訊:Kingston 產品在測試平台自動套用 CL=17 時序組合運作。

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測
▲ AIDA64 偵測顯示資訊:Crucial 產品以 DDR4-2400 時脈運作時,最低時序為 16-16-16-39。

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測
▲ AIDA64 偵測顯示資訊:Kingston 產品以 DDR4-2400 時脈運作時,最低時序為 17-17-17-39。 

時序設定差異 1 階,跑分呈現差異相對有限

效能實測階段,Crucial 產品由於是雙通道組,故我們安裝使用 2 組,單支包裝的 Kingston 則是使用 4 組,以發揮平台的 4 通道架構。平台使用 Intel Core i7-6950X 處理器,搭配 Asus X99A-II 主機板,這兩款產品都很順利地自動套用 DDR4-2400 運作組態,並沒有發生預期之外的相容性問題。接著透過傳輸效能測試,來看這兩款產品預設時序差異的影響,測試結果如下列。

Crucial 時序設定值較低,在 AIDA64 Cache & Memory Benchmark 測試領先差距大多可以忽略之,即便是看似差距較大的 Copy 項目也不超過 4%。Novabench 測試模式有著較大差距,Crucial 比 Kingston 高出 16.3%,不過 PassMark Memory Benchmarks 情況相反,Kingston 反而些微超前。至於普遍的測試基準 Sandra,Crucial 如預期表現較佳,惟超前幅度仍不超過 2.5%。

上圖 Crucial、下圖 Kingston
Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測
▲ AIDA64 Cache & Memory Benchmark:Crucial 產品時序低因此延遲相對較短,但資料傳輸量差距小於正常測試誤差 5%。

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測
▲ Novabench:Crucial 產品傳輸速率較 Kingston 高出 16.3%。

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測▲ PassMark Memory Benchmarks:Kingston 產品反而超前 Crucial 約 2.5%。

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測
▲ Sandra 記憶體頻寬:Crucial 總體記憶體性能達 54.46GB/s,Kingston 則是 53.5GB/s。(紅線 Kingston、藍線 Crucial)

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測
▲ Sandra 緩存與記憶體:Crucial 緩存/記憶體頻寬 FMA/256 達 344.42GB/s,Kingston 則為 339.47GB/s。(紅線 Kingston、藍線 Crucial)

話說回頭,裝配 64GB 甚至 128GB 容量記憶體,對個人使用者而言有什麼實質意義呢?追逐大容量的理由有很多種,除了容量數值爽度之外,普遍目的無非是為了讓電腦執行效率更佳。扣除大型商業軟體應用需求不談,如何將這麼多記憶體的價值發揮到最大,虛擬磁碟可能是玩家普遍會動的念頭,以下透過 SoftPerfect RAMDisk 簡單試驗之。

我們牛刀小試只設定了 16GB 容量,然後藉由 CrystalDiskMark 簡測速度表現,兩造 Seq 讀取速度在 7766~7777MB/s,寫入部分則為 8564~8565MB/s 之譜。綜觀各項數據,所得結果是互有高低,顯然區區時序差異對 SoftPerfect RAM Disk 而言,是不至於構成存取速度差異。其他虛擬磁碟軟體或許也是如此,時脈會比時序來得重要,直到塞爆軟體架構設計可達速度上限為止。

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測
▲ 當記憶體多到一定數量,虛擬磁碟可能玩家普遍想要使用的功能之一。

Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測Crucial vs. Kingston:原生 DDR4-2400 16GB 記憶體模組實測
▲ CrystalDiskMark:兩款產品表現互有高低,看不出時序設定影響。(左圖 Crucial、右圖 Kingston

附加條件互有優勢,得依品牌喜好加權計分

如效能測試與應用試驗結果所示,儘管 Crucial 產品占有時序設定較短優勢,數據面向是有較 Kingston 出色一些,但普遍落在通俗認定的測試誤差範圍內。人畢竟不如電腦來得敏感、準確,我們認為大可無視時序設定差異,多著眼在產品其他本質條件上,如此做選擇會更為實際些。以下簡單整理幾項這兩個品牌附加條件,供有興趣的讀者參考之,或許對採購抉擇會有所幫助。

Crucial 母公司為全球前三大記憶體晶圓廠,產品自產、自製、自銷,品質與價格都具有相當競爭力。售後服務由代理商負責,基於不只有一家因素,服務據點數量與處理速度會不盡相同。Kingston 則是全球第一大品牌模組廠,無論自有品牌或代工皆然,品質與價格競爭力自然也是兼具。由於在台灣設有分公司,除了代理商與原廠授權換修中心,亦可直接向原廠申請返修服務。

廠商資訊

Crucial  https://www.crucial.com/

Kingston  https://www.kingston.com/tw

測試平台

  • 處理器:Intel Core i7-5820K
  • 主機板:Asus X99A-II
  • 顯示卡:NVIDIA GeForce GTX 750 Ti
  • 系統碟:Plextor M5 Pro 256GB

使用 Facebook 留言

發表回應

謹慎發言,尊重彼此。按此展開留言規則