相關文章

Desktop HDD 速度變化大

可想而知由於轉速設定的關係,即便動用1TB單碟片,最高傳輸速度仍然會不敵7200RPM機種。Desktop HDD終究是5900RPPM,相較於5400RPM的Green,每分鐘多500轉具有些微妙優勢。就規格標示最高傳輸速度來說,Desktop HDD為180MB/s,Green則是略低的150MB/s。

從ATTO Disk Benchmark與CrystalDiskMark測試結果來看,Desktop HDD雖然比Green略快些許,但平均值是趨近160M/s,反觀Green安本分的落在150MB/s邊緣。Seagate是否誇大其詞?HD Tune Pro讓其有了自白機會,讀取最大值達到174.8MB/s,不排除是韌體調校因素導致這結果。

WD Green、Seagate Desktop HDD 4TB 大容量倉儲碟測試:6TB 箭在弦上,4TB 爭冠最終戰

▲4KB單位是Green表現較佳,但最高速度Desktop HDD拉開了距離。

WD Green、Seagate Desktop HDD 4TB 大容量倉儲碟測試:6TB 箭在弦上,4TB 爭冠最終戰

▲最高速度仍然由Desktop HDD領先,但4K單位是雙方各贏一個回合。

WD Green、Seagate Desktop HDD 4TB 大容量倉儲碟測試:6TB 箭在弦上,4TB 爭冠最終戰

▲雙方最大值都趨近規格標示,Desktop HDD.15超過170MB/s格外亮眼。

 

隨機存取高轉速占優勢

單論循序傳輸,Desktop HDD近乎完封Green,隨機存取的情況依舊。從控制器的選用到韌體調校,乃至於碟片規劃等,Green沒能帶來意外驚喜。在ATTO Disk Benchmark方面,Desktop HDD最高讀寫速度依舊逼近160MB/s,Green只在145MB/s邊緣徘迴。

此外,Green在512KB單位寫入速度降低至135MB/s左右,這讓Desktop HDD取得20MB/s勝差。8192KB則是雙方都有這現象發生,雖然Desktop HDD降幅比例高於Green,還是以149MB/s對136MB/s速度勝出。CrystalDiskMark測得結果和循序模式相仿,Desktop HDD趨近160MB/s,較最高只有150MB/s的Green高。

WD Green、Seagate Desktop HDD 4TB 大容量倉儲碟測試:6TB 箭在弦上,4TB 爭冠最終戰

▲Desktop HDD取得壓倒性勝利,影響關鍵或許不單單是轉速優勢而已。

WD Green、Seagate Desktop HDD 4TB 大容量倉儲碟測試:6TB 箭在弦上,4TB 爭冠最終戰

▲Green的512K和4K寫入再次超越Desktop HDD,但整體仍略遜一籌。

 

檔案傳輸實測結果依舊

概觀而言,Desktop HDD多數時候最高速度至少有155MB/s,Green好時能到150MB/s,有時則是不足140MB/s。論平穩度與最佳表現,很顯然是Desktop HDD挾轉速優勢,輕鬆樂勝對手Green。理論上實際傳輸檔案時,無論是單一大檔或零散檔案,都可以從複製時間體驗到其中差異。

以Plextor M5 Pro 256GB當資料碟,利用FastCopy傳輸資料來觀察差異,內容為7.25GB的ISO格式映像檔,以及6.03GB的11808個零散檔案。Desktop HDD傳輸單一大檔案,較Green節省約4秒鐘不等,這差距會隨檔案容量增加而再拉開。Green傳輸零散檔案反而快2秒,惟寫入時仍較Desktop HDD慢3秒多,整體實戰結果還是Desktop HDD占上風。

WD Green、Seagate Desktop HDD 4TB 大容量倉儲碟測試:6TB 箭在弦上,4TB 爭冠最終戰

▲依轉速差距來看,Desktop HDD贏的不易外,惟讀取零散檔案反而比較慢。

 

PCMark 7 測試大逆轉

儘管Green看似難逃轉速的宿命,PCMark 7卻意外的扳回一城,2項總得分都略勝Desktop。除了歸功於韌體調校,控制器品牌不同性能特性有別,也是不能排除在外的考量點。從細部數據來看,Green是在Windows Defender、video editing、adding music、gaming等項目勝出,雖然實際差距換算下來不多,總和成績高的即是贏家。

4TB容量絕非小意思,這可是撰稿期間單一最大容量產品,無論廠商或普遍多數使用者,都將這容量等級產品視為資料儲存、備份使用。儘管PCMark或許能表現出,做為系統開機碟用途的虛實,分數只要沒有出現莫大落差,對資料碟應用的參考指標性就沒那樣高。

節能設定影響可靠度

除了效能因素外,得留意Green先前使用者的評價,部分肇因來自節能設定。實際透過官方WDIDLE3工具軟體查看,受測品Green WD40EZRX,節能設定依舊是8秒鐘。意味當系統端沒有發出存取、控制指令,逾8秒就會將磁頭卸載移入停放區,並且關閉驅動磁頭臂的音圈馬達,以達成節省耗電量目的。

其實各家產品都有節能設計,但閒置時間定義多以分鐘為單位,因此較少出現這種爭議性結果。因為磁頭載入、卸載(Load/unload cycles)裝置是有損耗限制,Green設計規格為300000週期,頻繁執行只是徒增無謂損耗。透過HD Tune Pro之類工具軟體能查詢已累計次數,超過設計規格不代表硬碟會立即故障,但增加速度過快總不是一件好事。

 

WD Green、Seagate Desktop HDD 4TB 大容量倉儲碟測試:6TB 箭在弦上,4TB 爭冠最終戰

或許該歸功於控制器、韌體調校等因素,這2種總分都由Green勝出。

WD Green、Seagate Desktop HDD 4TB 大容量倉儲碟測試:6TB 箭在弦上,4TB 爭冠最終戰

雙方互有領先,但Green超前次數、幅度略多,因此以些微之差領先。

後勤維修值得列入考量

2款產品都使用1TB單碟片,即便Desktop HDD推出年餘,卻占有5900RPM轉速優勢,較只有5400RPM的Green出色。由於WD最早推出環保節能產品,其他廠商聞風而來投入市場,相繼推出5700、5900RPM等規格產品,可說是對準Green致命點而來。即便轉速差距不超過10%,當碟片磁錄密度使用時,高轉速者自然占上風。

加以考量其他附加條件,兩者同為桌上型定位產品,提供2年有限保固服務。Seagate產品能在特定通路,獲得非人為故障當場更換新品服務,WD則是可以親自或寄送至台北服務中心,以更換新品、良品等方式處理。撰稿期間市場價格同為5,390元,綜合以上因素,如果沒有個人品牌偏好,那麼Seagate Desktop HDD是比WD Green理想的倉儲選擇。

WD Green、Seagate Desktop HDD 4TB 大容量倉儲碟測試:6TB 箭在弦上,4TB 爭冠最終戰

本文同步刊載於電腦王雜誌
  WD Green、Seagate Desktop HDD 4TB 大容量倉儲碟測試:6TB 箭在弦上,4TB 爭冠最終戰
歡迎加入電腦王雜誌粉絲團

使用 Facebook 留言

bisheng
2.  bisheng (發表於 2014年1月20日 17:01)
※ 引述《小晏晏》的留言:
> 囧rz
>
> 大量容也是要速度的~~~

4TB 產品有點混亂,7200RPM 未必是速度保證

Hitachi Deskstar 7K4000 - 7200RPM 買不到
WD Black 4TB - 7200RPM 有得買,新版本終於有速度可言,舊版不見得比 Seagate Desktop HDD 4TB 快。
http://www.techbang.com/posts/16044
索尼克
3.  索尼克 (發表於 2014年1月20日 17:37)
※ 引述《bisheng》的留言:
> 4TB 產品有點混亂,7200RPM 未必是速度保證
bisheng兄你的第一頁挺混亂的,請修一下吧
Seagate依據出貨量數據這段貼了兩次
IntelliPower這段也貼了兩次

另外4003FZEX效能是蠻不錯的
我四顆4T用H700做RAID0,平均可到515MB/s(讀寫皆同)
4T以上要效能大概就只有這款和企業碟可選了
不過共通缺點都是貴到爆就是了
bisheng
4.  bisheng (發表於 2014年1月20日 17:53)
※ 引述《索尼克》的留言:

文章轉載自 電腦王雜誌,從平面變成網站內容,
跨部門製作過程中間出了點問題,個人也只能摸摸
鼻子概括承受,謝謝提醒。

* Black FZEX 確實不錯,但相同預算筆者會買 Se。
G
5.  G (發表於 2014年1月21日 10:44)
或許可以考慮 Seagate ST4000DX001 SSHD?雖然只有 5900rpm,但實際使用上或許有它的優點。
bisheng
6.  bisheng (發表於 2014年1月21日 11:19)
※ 引述《GH》的留言:
> 或許可以考慮 Seagate ST4000DX001 SSHD?雖然只有 5900rpm,但實際使用上或許有它的優點。

當資料碟倒是沒那必要,因為很難感受/測試到其中差異,

反而還要多花幾百元。
REEE
7.  REEE (發表於 2014年1月21日 23:29)
容量,速度和價錢如和取的平衡
將是考驗的重點<( ̄︶ ̄)>

發表回應

謹慎發言,尊重彼此。按此展開留言規則