大鯨魚欺負小蝦米?台裔博士研發的Puffin 瀏覽器驚傳遭 App Store 駁回更新

由 Google 第 400 號員工,台裔的沈修平博士所創辦的 CloudMosa ,其產品為 Puffin 瀏覽工具系列,主要研發團隊均在台灣。

Puffin 瀏覽工具以伺服器端渲染(Rendering,讀者可想像為把網頁畫成肉眼可視圖的步驟)與壓縮技術來加快各種裝置在瀏覽網路內容時的順暢程度,並以仍可支援 flash 網頁瀏覽而在許多玩家間享有名氣。系列產品主要包含給 iOS、Android 使用,已經有一億次下載量的 Puffin 網路瀏覽器(Puffin Web Browser)、Puffin Facebook 瀏覽器(Puffin for Facebook)、正在 Beta 實測的 Puffin Windows 網路瀏覽器、給 K-12 師生與家長使用,內容需要上架申請的 Puffin 學院(Puffin Academy,暫譯)與專屬 Android Google TV 使用、加快影像與音樂串流服務體驗的 Puffin TV 等。

 大鯨魚欺負小蝦米?台裔博士研發的Puffin 瀏覽器驚傳遭 App Store 駁回更新

據《數位時代》了解,本次 Apple 方拒絕此次更新申請的理由,主要源引 Apple App Store 審核指南第 2.5.6 條:如果 app 會瀏覽網頁,則必須使用相應的 Webkit 框架和 Webkit Javascript。Webkit 最初由 Apple 的 Don Melton 於 2001 年開發(分別為 JavascriptCore 與後來的 WebCore),主要是來自 KHTML 的一個分支,在被引進 OS X 系統後,於 2005 年開源並最終正式定名為 Webkit(此時包含有 JavascriptCore 與 WebCore 兩個部分)。

2008 年 Google 加入瀏覽器開發並推出自己的 Google Chrome 與相應的 Chromium 開源計畫也使用了 Webkit,但僅主要使用了 WebCore 搭配 Google 主力開發的 Javascript 引擎 V8。由於開發上的衝突(需要在 WebCore 這個框架上同時保留支援 JavascriptCore 與 V8 的呼叫等重複而累贅的指令碼),Google 在 2013 年宣布將分支開發供 Chrome 使用、同樣開源的瀏覽器核心框架元件 Blink。

大鯨魚欺負小蝦米?台裔博士研發的Puffin 瀏覽器驚傳遭 App Store 駁回更新
▲ app store
圖片來源:shutterstock

CloudMosa 所推出的 Puffin 瀏覽器系列不同於大多數瀏覽器主要在客戶端進行渲染,選擇於伺服器端渲染完成後,壓縮資料傳輸到客戶端來減低客戶端瀏覽網頁所需要的傳輸量、與渲染運算,對於行動裝置來說可以同時達成省電、省網路流量、可適應更多技術未更新的網頁瀏覽,並避免多數網頁病毒侵擾。其加速技術主要應用 Chromium 分支相關的渲染引擎,並沒有使用到 Webkit 相關框架,也因此抵觸了 App Store 目前的規則。

在稍早由沈修平博士所發出的文章中,沈博士直言蘋果的 app 審核指南與作法惡名昭彰。他認為蘋果的審核指南中的許多項目,目的在於強化其市場獨佔權,而非保護消費者,並不尊重美國法律,尤其是反托拉斯法。以電池門為例(蘋果會因電池損耗,在不通知消費者的情況下,降低 iOS 作業系統 CPU 運作時脈,讓消費者認為 iOS 裝置變慢,只好花錢購買替換新的裝置),沈修平認為如果蘋果並不打算有效自我管理,停止困擾消費者與開發者們,則政府(此處應指美國政府)應該積極注意蘋果所涉入的大量侵擾與非法作為。

大鯨魚欺負小蝦米?台裔博士研發的Puffin 瀏覽器驚傳遭 App Store 駁回更新
▲ Cloudmosa 創辦人沈修平
圖片來源:侯俊偉攝影

沈修平博士以自身公司所面臨的事件,同時以 CloudMosa 執行長與 Puffin 瀏覽器系列發行人的身份,呼籲大家使用 Hashtag #BadApple 來標誌相關事件,呼籲蘋果自制,並要求政府為消費者與開發者要求 Apple 注重西方世界最重是的正義(Justice)。

CloudMosa 認為 Apple 駁回其所提出的更新申請理由已經違反了美國的反托拉斯法,消費者有自身選擇其所倚賴瀏覽器技術的選擇權,無論是伺服器端或客戶端技術都是。就算 20 年前微軟在其 Windows 作業系統綑綁預設搭載 Internet Explorer 瀏覽器最終判決違反反托拉斯法,都還沒有出現如 Apple 今日禁止其他第三方瀏覽器裝載或更新這樣不公平行為。沈博士認為 Apple 吃定弱勢政府無力管轄其在自身作業系統(OSX、iOS)綑綁 Safari 瀏覽器,對其他瀏覽器祭出不公平競爭行為。

使用 Facebook 留言

k
1人給推

1.  k (發表於 2018年1月28日 22:24)
我稍微研究了這則新聞,老實說這份英文聲明稿寫的異常的差勁,從國外幾個著名網路平台的網友反應就可以看出,包括Reddit, Hacker News等著名論壇輿論一面倒的批評Puffin在聲明稿中表現的態度,連官方Facebook這種比較容易受到煽動的地方支持反對的比例也只有五五開,Facebook上甚至還有支持者說雖然他支持Puffin但他不敢轉發這篇文章因為看起來"太不專業了",為什們明明是蘋果有不對的地方卻反而導致自己被罵,以下是總結的原因,首先眾所皆知iOS系統上一直以來只允許Webkit排版引擎並且已經行之有年,所有主流瀏覽器上架都遵守該規定,所以Puffin"唯一"立場正當的立足點就只有由於他們的網頁排版是在雲端完成而蘋果的規章照理來說只能適用於本地端運行軟體而不具有私服器的管轄權所以沒有權力禁止他們上架,只需要明確清晰的表達這一點就可以給這份聲明稿正當的立足點,結果只輕輕一句帶過,也沒解釋技術上或財政上為何無法改用架構差不多的Webkit,也完全沒有提到其他類似行為的軟體卻沒被禁來作為增加自己正當性的論點。聲明稿一開頭就到處亂牽拖,先提完全不相干的電池門事件試圖引起讀者同仇敵愾,結果卻弄巧成拙反而讓自己信用度大減,讓讀者感覺彷彿在看小孩子耍脾氣,第二段也沒有改變謾罵的風格,直接大吼反托拉斯法卻沒有舉例和解釋,直到第三段才提到被禁原因也沒有馬上大篇幅解釋為何不該被禁,反而突然搬出令人跌破眼鏡的Google買通蘋果的說詞來解釋蘋果動機,也許Puffin可以合理懷疑有這種情況但是聲明稿內不但沒有解釋自己的邏輯思緒,估計Puffin也沒有任何實際證據,這種程度的指控在沒有實際證據下看起來就像是陰謀論更讓整篇文章看起來是在謾罵,到這裡已經看不下去的人已經認為了Puffin是有錯在先卻強行狡辯,私服器的論點在下一個段落一句話點到為止,後面又馬上搬出完全不適用於蘋果的微軟壟斷瀏覽器的歷史事件,讓知道這兩者法律角度上完全不同的讀者對這家公司已經快要蕩然無存的信用一點都不剩,首先當時被告輸的微軟自己現在也強迫所有在自己市集上架軟體都必須要使用自家網頁排版引擎,所以這件行為本身是一點問題也沒有(有問題的是私服器的部分),第二反托拉斯法最重要的指標是市占率,蘋果的iOS在智慧手機的市占率不到一半跟微軟當時情況完全不同基本上沒有壟斷的問題。總體來說這種透漏著暴躁情緒的文章根本不可能討到任何便宜,就算輿論真的偏向你了蘋果也只會更難找台階下,而且寫這種文章結果導致反效果,這種"開發者對上蘋果不公平規則"的新聞通常國外主流科技媒體非常愛報導,結果這種聲明稿不但無法說服主流媒體反而還更慘,號稱一億用戶的產品的重大事件還發英文聲明稿結果過三四天了國外沒有半家媒體報導,令人不勝唏噓╮(╯_╰)╭

發表回應

謹慎發言,尊重彼此。按此展開留言規則