AI寫法案看起來很強？美眾議院助理氣炸：全是低級錯誤，工作量暴增100倍改到想哭

美國國會律師正面臨前所未有的工作危機，起因於大量由生成式人工智慧（AI）工具產出的立法草案湧入國會山莊，其中充斥著大量邏輯漏洞、定義錯誤與粗劣行文。

多達八名現任及曾任職於美國眾議院「立法顧問辦公室」（Office of the Legislative Counsel）的官員在接受採訪時坦言，隨著越來越多國會議員辦公室與外部遊說機構直接依賴生成式 AI 來起草法案，導致該機構的審核與修正工作量突然大量攀升，整個立法支援體系已不堪重負。

這些官員警告，AI 可以在數秒內瞬間產出數萬字文本，但這些草案充斥各類法律疏漏，迫使立法顧問辦公室的專業律師必須投入數倍的額外時間進行逐條審閱與全面重寫。

這類劣質草案的負面衝擊將遠遠超出華盛頓特區：除了嚴重拖慢聯邦立法進程，更可能因錯誤援引法規、法律定義出現致命漏洞，在未來引發層出不窮的司法訴訟。

致力於推動政府技術現代化的非營利機構「美國治理研究所」（Demand Progress / Governance Institute）執行董事丹尼爾·舒曼（Daniel Schuman）直言：「AI 在很多領域表現出色，但它絕對寫不出可以直接頒布生效的正式立法文本。」

一名專門為國會工作人員提供 AI 技術諮詢的知情人士更進一步爆料，許多議員助理與外部利益團體現在都是「直接用 Claude 或 ChatGPT 來撰寫法案條文」，導致產出大量低級錯誤，立法顧問辦公室「修改 AI 撰寫的法案所花費的時間，甚至比律師從零開始起草還要更久」。

眾議院行政委員會民主黨首席議員喬·莫雷勒（Joe Morelle）發表聲明力挺專業團隊：「AI 絕對無法取代立法顧問辦公室專業且敬業的工作人員，正是他們支撐著眾議院完成最核心的立法運作。」

同委員會的民主黨眾議員諾瑪·托雷斯（Norma Torres）也強調：「過度依賴 AI 生成法案條文，極可能引入重大錯誤、造成非預期的法律後果，或是條文根本無法準確體現議員的政策意圖。」她重申，提出法案的最終責任始終在於國會議員及其幕僚，「這份憲法賦予的政治責任絕不能外包給聊天機器人」。

然而，四名參與法案起草的國會幕僚無奈表示，AI 工具在眾議院內部已越來越氾濫，日常用 AI 審法案、寫草案已成常態，一名眾議院助理坦言：「情況著實令人擔憂，但現在幾乎沒有人敢公開正視這個問題。」

法律細節失之毫釐差之千里

熟悉 AI 技術工具與國會立法實務的專家指出，立法起草充斥著極為嚴密且複雜的關鍵細節，極容易觸發大型語言模型的幻覺與邏輯崩潰。

於 2016 至 2024 年間擔任立法顧問辦公室負責人的韋德·巴盧（Wade Ballou）舉例說明：一筆政府專案資金在法條中究竟該設定為「稅收抵免（Tax Credit）」、「稅收扣除（Tax Deduction）」、「稅收豁免（Tax Exemption）」還是「財政撥款（Appropriation）」，這些在法律效力與財務機制上存在巨大差異的精微之處，現有商業 AI 模型根本無法精準掌握。

另一名常年對接立法顧問辦公室的工作人員也指出常見漏洞：若 AI 起草的法案中將「州（State）」僅狹隘定義為美國本土 50 個州，那麼華盛頓哥倫比亞特區（D.C.）以及各印第安部落領地，就會在法律層面被意外排除在聯邦補助計畫之外。

曾協助該辦公室引進現代化技術工具的律師兼技術專家阿里·赫爾紹維茨（Ari Hershowitz）更指出，AI 草案經常錯誤引用過時或不存在的舊有成文法，「這無異於給整個聯邦法律體系埋下了成千上萬顆未爆彈」。

立法體系對於AI使用陷入矛盾

更令體制內律師感到挫折的是「技術錯位」的現實。

佛羅里達州共和黨眾議員安娜·保利娜·盧娜（Anna Paulina Luna）先前便因提交由 Claude 生成的修正案摘要而引發爭議。為公共部門提供軟體技術服務的 Granicus 公司策略成長總監夏洛特·李（Charlotte Lee）點破這個荒謬矛盾：「國會議員和利益團體可以毫無限制地使用商業 AI 快速生成大量文稿，但承擔審核責任的立法顧問辦公室，基於資安與合規考量，本身卻嚴禁使用市面上的通用商用 AI 產品。」

面對海量文稿衝擊，立法顧問辦公室正積極展開自救。伯克透露，辦公室已成立專項工作組，並在內部系統深度整合了多款客製化技術工具。其中最具代表性的是名為「對照列印套件」（Comparative Print Suite）的專用軟體。

該系統利用客製化自然語言處理（NLP）技術，能精準比對並視覺化呈現法案條文將如何具體修改《美國法典》。核心開發者赫爾紹維茨表示，這款工具的精髓在於完全針對國會場景量身打造，「當程式無法精確確定法條修改效果時，它會直接報錯中斷，絕不會像通用生成式 AI 那樣產生胡言亂語的 AI 幻覺」。

前主管巴盧強調，AI 在立法體系中的角色必須嚴格定位為起草人員的「輔助工具」而非替代品，因為 AI 永遠無法取代「立法起草這門深奧的專業技藝」。赫爾紹維茨最後總結，即便 AI 產出的草案沒有任何事實錯誤，其催生出的海量文件依然會壓垮體制：「原先辦公室的工作負荷如果已經是 10 級，現在生成式 AI 的出現，直接把工作量放大了 100 倍！」