科普:天天吃有機食品,你的身體真的就會變好嗎? 養生已經成為全民話題,而消費者在日常食物的選擇方面更是慎之又慎。農藥殘留量也是備受關注的一個話題,那有機食品是否對人類健康更有利呢?轉基因作物是否對人體有害,對環境有害呢?本文作者 Victor Tangermann 針對轉基因生物和有機食品的四個常見謠言,進行了澄清和解釋,原文發表於《Futurism》。

 

對於一些消費者來說,在超市購物過程中可謂充滿了各種各樣的決定。在貨架旁反覆徘徊、思忖,透過那一個個琳瑯滿目、極具誘導性的包裝,來做出最終的選擇。例如站在蔬菜貨架旁的你,可能最終放進購物車的是有機番茄,因為你看有機番茄價格是普通番茄的兩倍,所以應該更好一些,對吧?

事實上,這事並不像你想的這麼簡單。一些公眾人物以及反轉基因組織對於我們每天該選擇什麼樣的食物這一話題方面所傳播的信息可能具有一定的誤導性。帶有「有機」標籤的食物真的能讓我們更加健康嗎?這些有機食品沒用任何農藥嗎?是否有農藥殘留是我們在選擇食物時應該首先考慮的一個因素嗎?

最近,美國女演員 Zooey Deschanel 參與製作的系列紀錄片《Your Food's Roots》被披露充滿了各種錯誤和誤導性內容,一度登上了各大新聞的頭條。Deschanel 在最近發佈的一個 Facebook 影片中宣稱,為了保持健康,我們應該遠離農藥殘留量最高的 12 種蔬菜和水果。她的這一言論極具誤導性,據報導,這所謂的「dirty dozen」蔬菜和水果名單是由一個專注於健康宣傳和研究的非營利性組織 Environmental Working Group(EWG)推出,每年更新一次。

但是,這種說法並不符合科學界的共識。長期以來,毒理學家一直都不認可食用名單上的食物會產生不良影響這一觀點。據喬治梅森大學在 2009 年開展的一項調查顯示,79% 的毒理學會成員都表示 EWG「誇大了化學物質對於人體健康的威脅」。2016 年,致力於傳播有機食品和傳統農場可靠信息的非營利性組織 The Alliance for Food and Farming 一再呼籲 EWG 在更新其「dirty dozen」清單之前能夠參考一下美國農業部有機認證(USDA)指南,因為他們所列清單裡的部分產品已經被反覆證明對於人體健康並沒有任何負面影響。

更令人關注的一點是,Deschanel 呼籲消費者「嚴格購買有機食品」避開殘留農藥的威脅。這是一種基於錯誤推理給出的誤導性建議,因為已經有許多研究表明,帶有「有機」標籤的食物並不意味著這種食物的生長過程中就沒有接觸過農藥(稍後我們會詳細探討這一點)。無論如何,科學家們指出,如果消費者只是由於害怕農藥殘留而限制某些水果或蔬菜的攝入量,那由此對消費者健康產生的負面影響比無意中攝入一點含農藥殘留的食品所產生的危害更為強烈。

Carl Winter 是加利福尼亞大學戴維斯分校的一位食品毒理學家,同時也是美國食品技術協會的會員,他在接受《Futurism》採訪時表示:「我最擔心的一點是,類似這樣的不實報導可能會產生這樣一個負面影響,它們可能會讓消費者心懷顧忌,不再去消費那種完全健康的、傳統方式(非有機)培養出的水果和蔬菜。每個人都想依據自己所接收的信息去做出一些改變,這無可厚非,但從長遠來看,這樣做弊大於利。」

以下是關於轉基因生物和有機食品的四個常見誤區,瞭解真正的科學界觀點可以幫助消費者選擇真正適合自己健康的食物。

謠言一:有機食品更安全,因為它不接觸殺蟲劑。

在超市,消費者可以既可以選擇常規生產的食品,也可以選擇(通常更昂貴一些的)有機食品。這兩者之間的區別其實與監管條件密切相關。對於食品生產商來說,他們的產品必須符合相關組織和政府機構制定的標準才能通過有機認證。美國農業部規定,如果一種食物被證明 「能夠保護自然資源、保護生物多樣性並且只使用經過批准的化學物質」,那這種食物就會被認定是「有機」食物。可以肯定的一點是,在美國和加拿大,只要是帶有「有機」標誌的食品肯定不是來自於轉基因作物。

要想滿足美國農業部給出的這一定義,就意味著有機食品在收穫前至少有三年不能施用復合肥或者是其他農藥。但僅僅因為農作物符合有機的定義並非意味著它就完全沒有農藥化肥殘留物。美國農業部在對有機食品進行認證的過程允許像費洛蒙和動物疫苗等部分天然物質的存在,也允許一定量的天然農藥存在。2011 年美國農業部進行的一項調查顯示,在 571 個有機食品樣品中,有 39% 的樣品發現有農藥殘留,但殘留量遠低於美國環境保護署(EPA)所設定的最高含量。2005 年 Whole Foods 開展了一項關於食品行業的市場趨勢調查,其中發現超過 70% 的消費者會選擇有機食品,因為他們認為這些有機食品沒有殺蟲劑等農藥殘留。

食用暴露於少量農藥的農作物不一定就對人體有害。Winter 表示:「從毒理學角度來看,最大的問題在於我們究竟暴露於多少劑量的殺蟲劑?毒理學的首要原則就是要對毒性進行定量,只有達到一定劑量才能造成毒性。」雖然研究表明,與有機食品相比,傳統的非有機食品農藥殘留暴露可能性更大,但像 Environmental Working Group 這樣的環境組織和食品安全協會等機構經常會誇大這種暴露對於人體健康的風險。Winter 補充說道:「我們暴露於農藥殘留物的程度遠遠低於預計會對我們的人口造成任何傷害的程度。因此,在這種情況下選擇購買有機食品來減少農藥殘留暴露量,並不會對我們消費者的健康產生什麼額外的益處。」

當然,這並不是說殺蟲劑就完全沒有任何風險。自 20 世紀 30 年代以來,以 DDT 為代表性的合成農藥已經被證明與一些出生缺陷性疾病以及生物多樣性減少有關。在農田裡勞作的農民群體暴露於農藥的時間最長,經常會因為相關的疾病需要住院接受治療。2006 年在加利福尼亞州,有多達 1310 人因為農藥暴露所致相關疾病或傷害而入院接受治療,其中有 23 人死亡。時至今日,科學家們仍在努力發掘真相,想要搞清楚究竟多高劑量的農藥會影響到兒童的發育狀況。

但是他們的這些研究其實與普通消費者的關係不大。因為首先,在農作物種植和生長過程中,所暴露的農藥劑量相比十年前已經減少了很多,並且這些農藥也已經被證明對於人體健康影響很小,只有這樣才能符合美國農業部嚴格的農藥使用指導原則。儘管高劑量的農藥可能會對人體健康造成一定的威脅,但上到我們餐桌食品中的農藥殘留量對人體健康幾乎沒有任何負面影響,這一點已經經過了多次、反覆的證實。世界衛生組織指出,目前國際食品貿易中允許的農藥劑量在基因層面不會對人類造成任何傷害,只有那些直接暴露在這些農藥環境中的工作人員在暴露劑量達到一定程度時才會產生損害。

Winter 表示:「作為消費者的我們,對於農藥的暴露程度其實非常、非常低,當然這並不意味著農民就可以毫無顧忌地使用農藥。我的意思並不是說農藥是好東西,只是說我們不應該對食品中農藥殘留量過於擔心。我們需要繼續規範農藥的使用。」

 

謠言二:有機食品更健康

自美國政府在 1990 年開始監管有機產品以來,支持者們便一直宣稱食用有機產品能讓我們變得更健康。對於這種說法,我們很難摸清它的意圖究竟是什麼,但這一說法顯然具有誤導性。

將有機蘋果與普通蘋果進行比較後,並沒有發現相關證據表明有機蘋果能讓人體更健康。有人對 2012 年發表於《Annals of Internal Medicine》上關於有機食品營養價值的 240 篇研究報告進行分析之後發現,它們「缺乏有力證據能夠證明有機食品比傳統食品更具營養價值」。(但研究人員也確實得出結論,表示食用有機食品可以降低消費者對於農藥殘留物的暴露量,並且能夠降低攝入耐抗生素性細菌的可能性。)

但在關於什麼能讓消費者保持「健康」狀態,或者至少比其他的東西更「健康」這些方面卻並沒有清晰的定論。額外攝入營養物質對於我們來說可能是有益的,但那是否就意味著我們需要這些額外的營養物質才能「保持健康狀態」呢?或者如果沒有這些額外的營養物質,對於我們的身體是否也沒有什麼影響呢?2016 年發表於《英國營養學期刊》(British Journal of Nutrition)的一篇綜述研究對 170 項研究進行了分析,結果發現相對於傳統乳製品和肉類來說,有機乳製品和肉類中 omega-3s 脂肪酸(有助於降低心臟病病發率,增強免疫功能)含量較高。但是,儘管有這樣的研究表明高含量的 omega-3s 脂肪酸對你的身體有好處,但這並不意味著你需要額外花錢去購買有機乳製品和肉類,因為傳統肉類和奶製品中也含有 omega-3s 脂肪酸。

 

謠言三:轉基因作物食用有風險

幾十年來,如何改變作物的基因構成一直是一個熱議話題。轉基因(GMOs)作物利用基因工程將原有作物的基因加入其他生物的遺傳物質對原有基因進行強化,可以說是徹底改變了農業產業。科學家研發了基因工程(GE)作物品種,其中含有能夠保護它們免受有害生物、雜草甚至某些植物病毒侵害的基因。

雖然第一批轉基因生物在 23 年前就已經進入市場,但圍繞其在健康安全性方面的爭論仍然非常激烈,而關於這些轉基因作物對人類健康方面的一些誤導性信息也在不斷地添柴加火。

科學家可以利用基因工程技術單獨轉移理想的物種特質,這是一種比雜交育種(同樣也能轉移一些可能對新植株造成威脅的特質)更為有效的技術。雜交育種只能在同類或者近似作物之間進行,但基因工程可以對較遠甚至極遠的兩個物種間進行基因的小幅調整。

轉基因生物不僅限於「非天然」、合成工程化用途,它們也可以利用一些自然現象。例如,早在 100 多年前,蘇雲金桿菌(簡稱Bt)就被發現是一種天熱殺蟲劑。近年來,生物工程學家已經對包括玉米等在內的農作物基因進行了改造,來表達存在於這種天然微生物中的殺蟲蛋白,不需要再用這種殺蟲劑來噴灑農作物。也就是說,作物本身就抗蟲害,而臨近的田地和生態系統也不必再承受噴灑殺蟲劑的負面影響。

對於部分消費者對於轉基因生物存在恐懼心理,並且輕信轉基因食物對於健康所存在的負面影響的一些謠傳,這也讓他們多了一個理由去選擇有機食品。歐盟禁止農民種植轉基因作物,像印度這樣的國家也因為轉基因生物所引發的巨大爭議在種植轉基因作物方面處於拖後腿的狀態。在美國,也很快將出台相關法律規定要求對轉基因作物進行標記。

但是,這些預防措施其實根本就沒有什麼可靠依據。截至目前,並沒有可靠證據表明轉基因作物對於人類健康存在任何風險。如果說有證據,那也是表明基因修飾過的農作物對於農業從業者來說更加安全(轉基因技術能增強作物抵抗昆蟲和病毒侵害的能力,因此這些農作物所需的農藥劑量大幅降低),甚至更有營養,為全世界的人帶來更健康的作物品種。據世界衛生組織表示,目前審批通過的所有基於轉基因技術的作物或食品,並沒有任何證據能夠表明它們對於所在國家的人口健康具有負面影響。

Winter 表示:「我沒見過有任何證據能夠證明轉基因作物相比傳統作物來說更危險這一說法。」

那為什麼反對轉基因作物的論調能夠一直持續到現在呢?來自根特大學的幾位生物技術學家和哲學家將認為這些轉基因生物的負面描述具有「直觀吸引力」。研究人員認為,將外源基因引入你所食用的食物中並非是所謂的人為干涉有機體的特質,從而讓它們看上去「不自然」,但是科學家經常會被指責越界,「扮演上帝的角色」。

雖然轉基因生物到目前為止還沒有對消費者產生損害,但並不意味著它們未來也會這樣保持下去。美國公共利益科學中心(Center for Science in the Public Interest)生物技術部主任 Gregory Jaffe 在接受《Futurism》採訪時表示:「目前還沒有證據表明當下的轉基因作物會對人類健康產生有害影響,但十年之後會怎樣現在還不好說。」隨著像 CRISPR 等新型基因修飾工具越來越普遍,食品安全法規也將變得更加重要。Jaffe 說道:「在基因工程作物方面,監管機構需要採取個例審查的方式,確保消費者和生產者的安全。」

 

謠言四:轉基因生物對環境有害

轉基因生物的反對者們經常會拿環境做文章。他們擔心基因修飾作物會走出農場,進入更廣泛的自然環境之中,或者是害怕轉基因作物會抑制一個地區的自然生物多樣性。也許更為切實的一點是,他們指出轉基因作物需要更多地使用除草劑,這會降低生物多樣性,使得雜草對於化學物質的抵抗力更強。

這些批評確實有一點點道理。基因修飾行為已經從農作物蔓延到了其他本地品種上,並且農民開始過度依賴同種類型的作物,這也使得農作物更易受到病害的威脅。2016 年的一項研究發現,種植轉基因大豆的農民相比那些沒有採用耐除草劑轉基因株的大豆種植農戶來講,使用了更多的除草劑。研究人員承認,關於轉基因作物對於環境的影響問題,還有許多需要我們去瞭解的內容。

但是總的來說,轉基因作物並不會像批評者說的那樣會造成那麼多的損害。2016 年的這項研究還發現,相比那些沒有使用抵抗害蟲轉基因株的玉米來說,同等數量的轉基因玉米在種植過程中所需的農藥數量更低。另有一項 2014 年的研究發現,轉基因作物的產量比非轉基因作物高出 22%。每平方米產出的糧食更多就意味著全世界範圍內農業所需土地會相應減少,這樣就留出了更多的棲息地,也可以為自然保護區或野生動物走廊留出更多的土地。此外,相比有機作物或傳統的非轉基因作物來說,許多轉基因作物栽培過程中耗水量更低,這樣也可以節省更多的水資源。

目前,科學家們還不能完全確定轉基因生物是否比其他類型作物對環境更有利,但起碼相比有機作物來說,轉基因作物所需的自然資源要更少一些。

說到底,「有機」食物可能並不是一個糟糕的選擇,轉基因生物亦是如此。但消費者應該根據科學事實來做出選擇,而不是一味地聽信未經證實的謠言和傳聞。關於轉基因作物所存在的風險和有機食品的好處方面的傳聞很多,很容易對消費者產生誤導性。但至少有一點是清楚的:吃水果和蔬菜才是最重要的事情,無論是有機的還是轉基因的。

 

 

使用 Facebook 留言

發表回應

謹慎發言,尊重彼此。按此展開留言規則